【刑事】K君抗議主席案

清按：練習寫了個東西，模仿得不太好，基本上未夠班，實在不值一哂！但還是留下記錄以待來日檢討，漏氣求進步。

——————以下為正文——————

【案例事實】

某年月日，T島執政黨舉行黨主席選舉，現任黨主席馬邦伯前往投票途中，青年K君趨前欲向馬邦伯抗議，遠遠地就被警察攔阻並抬離現場。警方逮捕K君後，依刑法第185條妨害公眾往來安全罪移送地檢署。承辦檢察官認為不該當刑法第185條，改適用刑法第135條妨害公務罪，命3萬元交保。

【簡評】

一、K君行為不構成刑法第185條妨害公眾往來安全罪

（一）K君行為不該當刑法第185條之客觀構成要件

1. 按刑法第185條第1項：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。」

2. 本案K君完全不可能單憑一己之力損壞或壅塞道路、橋樑等公眾通行設施，也完全不可能單憑一己之力危害公眾通行安全，故不該當刑法第185條之客觀構成要件，警方適用法條明顯錯誤。

（二）K君行為不該當刑法第185條之主觀構成要件

K君主觀上欲向馬邦伯抗議，並無意損壞或壅塞道路、橋樑等公眾通行設施，亦無意危害公眾通行安全，不該當刑法第185條之主觀構成要件。

（三）小結：K君行為不構成刑法第185條妨害公眾往來安全罪。

（四）附：警方在想什麼？

事實上，警方本習以刑法第135條妨害公務罪對付抗議者，只是警方這次根本不認為K君有妨害公務，但又想整整抗議常客K君，於是恣意以刑法第185條為依據將K君移送地檢署。

二、K君行為不構成刑法第135條妨害公務罪

（一）K君行為不該當刑法第135條之客觀構成要件

1. 按刑法第135條第1項：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」

2. 本案警察為公務員，依上級命令維護人民團體（政黨）選舉活動之秩序，亦為執行職務，但K君行為是否該當「強暴脅迫」恐有疑問：K君欲向馬邦伯抗議而遭警方攔阻並抬離，過程中K君必有掙扎，此類掙扎動作可否認為係對警察施以「強暴脅迫」？

（1）肯定說：只要對警方施以強制力即屬之，蓋行為人已妨害公務矣。

（2）否定說：行為人對警方所施強制力須達令人不可抗拒或難以抗拒之程度，致警方執行公務之目的無法達成或難以達成，始構成所謂「強暴脅迫」。單純掙扎以求脫離警方之強制力，尚非強暴脅迫。

3. 管見以為應採否定說。蓋本案警方公務內容本包括驅離抗議者，遭驅離之抗議者雖有掙扎，惟未達不可抗拒或難以抗拒之程度，對於警方本次執行公務之目的「維護執政黨選舉活動秩序」毫無妨害可言，故不該當刑法第135條之客觀構成要件。

（二）K君行為不該當刑法第135條之主觀構成要件

K君主觀上欲向馬邦伯抗議，並無意以令人不可抗拒或難以抗拒之強制力妨害警方執行公務，不該當刑法第135條之主觀構成要件。

（三）小結：K君行為不構成刑法第135條妨害公務罪。

（四）附：檢察官在想什麼？

檢察官不在抗議現場，亦非實施驅離抗議者之公務員，恐未及細索K君行為情狀是否真的侵害刑法第135條所欲保護之法益，卻僅從最表面的文字意義理解，以至認本案有刑法第135條之適用。

三、結論：K君無罪！