【刑事】K君抗議主席案

清按：練習寫了個東西，模仿得不太好，基本上未夠班，實在不值一哂！但還是留下記錄以待來日檢討，漏氣求進步。

——————以下為正文——————

【案例事實】

某年月日，T島執政黨舉行黨主席選舉，現任黨主席馬邦伯前往投票途中，青年K君趨前欲向馬邦伯抗議，遠遠地就被警察攔阻並抬離現場。警方逮捕K君後，依刑法第185條妨害公眾往來安全罪移送地檢署。承辦檢察官認為不該當刑法第185條，改適用刑法第135條妨害公務罪，命3萬元交保。

【簡評】

一、K君行為不構成刑法第185條妨害公眾往來安全罪

（一）K君行為不該當刑法第185條之客觀構成要件

1. 按刑法第185條第1項：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。」

2. 本案K君完全不可能單憑一己之力損壞或壅塞道路、橋樑等公眾通行設施，也完全不可能單憑一己之力危害公眾通行安全，故不該當刑法第185條之客觀構成要件，警方適用法條明顯錯誤。

（二）K君行為不該當刑法第185條之主觀構成要件

K君主觀上欲向馬邦伯抗議，並無意損壞或壅塞道路、橋樑等公眾通行設施，亦無意危害公眾通行安全，不該當刑法第185條之主觀構成要件。

（三）小結：K君行為不構成刑法第185條妨害公眾往來安全罪。

（四）附：警方在想什麼？

事實上，警方本習以刑法第135條妨害公務罪對付抗議者，只是警方這次根本不認為K君有妨害公務，但又想整整抗議常客K君，於是恣意以刑法第185條為依據將K君移送地檢署。

二、K君行為不構成刑法第135條妨害公務罪

（一）K君行為不該當刑法第135條之客觀構成要件

1. 按刑法第135條第1項：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」

2. 本案警察為公務員，依上級命令維護人民團體（政黨）選舉活動之秩序，亦為執行職務，但K君行為是否該當「強暴脅迫」恐有疑問：K君欲向馬邦伯抗議而遭警方攔阻並抬離，過程中K君必有掙扎，此類掙扎動作可否認為係對警察施以「強暴脅迫」？

（1）肯定說：只要對警方施以強制力即屬之，蓋行為人已妨害公務矣。

（2）否定說：行為人對警方所施強制力須達令人不可抗拒或難以抗拒之程度，致警方執行公務之目的無法達成或難以達成，始構成所謂「強暴脅迫」。單純掙扎以求脫離警方之強制力，尚非強暴脅迫。

3. 管見以為應採否定說。蓋本案警方公務內容本包括驅離抗議者，遭驅離之抗議者雖有掙扎，惟未達不可抗拒或難以抗拒之程度，對於警方本次執行公務之目的「維護執政黨選舉活動秩序」毫無妨害可言，故不該當刑法第135條之客觀構成要件。

（二）K君行為不該當刑法第135條之主觀構成要件

K君主觀上欲向馬邦伯抗議，並無意以令人不可抗拒或難以抗拒之強制力妨害警方執行公務，不該當刑法第135條之主觀構成要件。

（三）小結：K君行為不構成刑法第135條妨害公務罪。

（四）附：檢察官在想什麼？

檢察官不在抗議現場，亦非實施驅離抗議者之公務員，恐未及細索K君行為情狀是否真的侵害刑法第135條所欲保護之法益，卻僅從最表面的文字意義理解，以至認本案有刑法第135條之適用。

三、結論：K君無罪！

【打字】陳獨秀《小學識字教本‧自敘》

清按一：透過這篇文章，可以了解陳獨秀《小學識字教本》盡棄六書之說，大量使用甲文、金文等原始材料，更科學地整理中文字根、半字根及孳乳情形，重構中國文字知識，作為中文拼音化之前的過渡。竊以為，科學整理中國文字極有意義，拼音化則大可不必。參見：唐德剛，〈國語‧方言‧拉丁化〉，收入《胡適雜憶》（台北：遠流出版，2011年12月1日，二版）。龔鵬程，《國學入門‧文字》（台北：台灣學生書局，2007年6月）。

清按二：註明引用資料來源是現代學術基本規範，但此規範在民國初年尚不嚴謹。陳獨秀將《小學識字教本》定位為教師手冊，並非學術論文，為求簡省而未一一註明資料來源，似不足多病。只是，若當年能將引用資料另編一冊供研究者參考，無疑更加理想。而所謂「黃（生）、顧（炎）以來諸人之說」，泛指自明末歷有清一代至民初大約三百餘年的文字學研究成果。

——————以下為正文——————

陳獨秀《小學識字教本‧自敘》

昔之塾師課童，授徒而不釋義，盲誦如習符咒，學童苦之。今之學校誦書釋義矣，而識字仍如習符咒，且盲記漫無統紀之符咒至二三千字，其戕賊學童之腦力為何如耶！即中學初級生，猶以記字之繁難，累及學習國文，多耗日力，其他科目，咸受其損，此中小學習國文、識國字之法急待改良，不可一日緩矣。

本書取習用之字三千餘，綜以字根及半字根凡五百餘，是為一切字之基本形義，熟習此五百數十字，其餘三千字乃至數萬字，皆可迎刃而解，以一切字皆字根所結合而孳乳者也。上篇釋字根及半字根，下篇釋字根所孳乳之字，每字必釋其形與義，使受學者知其然且知其所以然，此不獨使學者感興趣、助記憶，且於科學思想之訓練植其基焉。不欲窮究事物之所以然，此吾國科學之所不昌也。

或以為文字訓詁之學，老師宿儒皓首治之猶難盡通，將何以教童蒙耶？余曰不然。中國文字訓詁之難通，乃由誤於漢儒未見古文，不知形義，妄為六書之謬說。許慎又易班固象形、象事、象意、象聲之說為指事、象形、形聲、會意，中國文字訓詁之學益入歧途。而又依經為義，經文幾經傳寫，往往乖譌，儒者乃從而穿鑿附會之，又或故為艱深，以欺淺學，使學者如入五里霧中。說文字之書籍愈多，而文字之形義愈晦，原本小學而變為專家之業，宜其用力久而難通也。漢律，學童十七以上，試諷籀（籀謂通其形義）書九千字，乃得為史，初無待於老師宿儒也。蓋以古之製字者，仰觀象於天，俯觀法於地，視為鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠取諸物，此皆視而可見、察而可識者也。本非艱深難喻。今之教者依此口講而手繪之，習者如睹畫圖，雖下愚可曉，如撥雲霧而見青天也。作始者或不易，傳習者必不難，中國在拼音文字未行以前，識文字、善教育之道，捨此無他途。

本書解字頗採用黃（生）、顧（炎）以來諸人之說，而悉未稱其名，從簡略也。

【打字】陳獨秀〈我們斷然有救〉

清按一：陳獨秀，〈我們斷然有救〉，發表於1938年6月5日《政論》旬刊第1卷第13期。幫這篇打字不為什麼，只是覺得革命家永不放棄、奮戰終身的精神很鼓舞人。彷彿體現了「老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已。」（曹操《龜雖壽》）、「壯心未與年俱老，死去猶能作鬼雄。」（陸游《書憤‧其二》）

清按二：適之就是胡適，孟真就是傅斯年，仲甫先生就是陳獨秀。

清按三：鹿地亘（かじわたる），日本左派小說家，二次大戰時在中國組織「日本人民反戰同盟」，反對日本軍國主義。

清按四：文中還提到崛田少尉，我查了一下，據說侵華日軍有一崛田少尉於1938年5月18日在安徽向中華民國投誠。陳獨秀不苟同國民黨政府藉此宣傳軍威，這只是以中國法西斯取代日本法西斯。他認為堀田少尉並非投降，而是因為拒絕人類相殘，故在戰場上放下屠刀，不惜抗命以反戰。

——————以下為正文——————

去年九月，我在南京出獄未久，在中英協會和適之、孟真晤談時，孟真向適之說：「我真佩服仲甫先生，我們比他年紀輕，還沒他精神旺，他現在還是樂觀。」他這樣說的緣故，是因為在那幾天以前，我們談論世界大勢時，孟真很頹喪的說：「我對於人類前途很悲觀，十月革命本是人類運命一大轉機，可是現在法西斯的黑暗勢力將要布滿全世界，而所謂紅色勢力變成了比黑暗勢力還要黑，造謠中傷，傾陷，慘殺，陰賊險狠，專橫武斷，一切不擇手段的陰謀暴行，都肆無忌憚的做了出來，我們人類恐怕到了最後的運命！」我說：「不然，從歷史上看來，人類究竟是有理性的高等動物，到了絕望時，每每自己會找到自救的道路，『山重水複疑無路，柳暗花明又一村』，此時各色黑暗的現象，只是人類進化大流中一個短時間的逆流，光明就在我們的前面，絲毫用不著悲觀。」他很嚴肅的向我說：「全人類已臨到了窒息的時候，還能夠自救嗎？」我說：「不然，即使全世界都陷入了黑暗，只要我們幾個人不向黑暗附和，屈服，投降，便能夠自信有撥雲霧而見青天的力量。譬如日本的黑暗勢力，橫行中國，壓迫蹂躪得我們幾乎窒息了，只要我們幾個人有自信力，不但可救中國人，日本人將來也要靠我們得救，不要震驚於他們那種有強權無公理的武裝力量！」當時孟真也頗以我的見解為然。

我現在還是想著。

請看！鹿地亘先生夫婦的言行，堀田少尉的覺悟，他們不是貪生怕死，而是一種信公理不信強權的表示，而是黑暗中放出一線曙光，這小小的一線曙光，在我們人類還能夠自救的保證上，比中國軍隊打敗日本軍隊，還要有價值。有些中國報上，很錯誤的竟有「堀田少尉向我軍投誠」這樣說法，簡直是把曙光變成了黑暗，恕我不能附和！

我們不要害怕各色黑暗勢力籠罩著全世界，在黑暗營壘中，遲早都會放出一線曙光，終於照耀大地，只要我們幾個人有自信力，不肯附和，屈服，投降於黑暗，不把光明當做黑暗，不把黑暗對付黑暗，全世界各色黑暗營壘中，都會有曙光放出來，我根據這些觀點，所以敢說「我們斷然有救」！

【札記】陳獨秀紅軍文章失落的兩段

任建樹主編，《陳獨秀著作選編》，上海：上海人民出版社，2010年9月。→簡稱「上海版」。

林致良、吳孟明、周履鏘編，《陳獨秀晚年著作選》，香港：天地圖書，2012年11月。→簡稱「天地版」。

上海版是目前蒐羅最廣的陳獨秀選集，「編輯說明」也標榜：「凡收入本書的作品都是全文，若因篇幅限制須刪節的（如《在上海工人第三次武裝起義前後特委會議上發言（札記）》），則加以說明。」如果真是這樣，上海版就堪稱陳獨秀著作的權威版本了，可惜並非如此。

據林致良告知，陳獨秀攻擊中共紅軍的文章〈關於所謂「紅軍」問題〉（定稿於1930年4月13日；發表於1930年7月1日《無產者》第2期），上海版便有刪節。此文篇幅不長，我比對兩個版本之後，發現上海版編者刪掉了兩個段落。個人相信上海版編者絕不情願做這種無聊的動作，而是出於政治考慮、幾經思量後的無奈決定，中國現今的言論自由狀況於此可見一斑。以下根據天地版補回：

一、上海版第4卷頁475第2段「現在中國工人運動的叛徒……」，上海版編者說此處「有十個字模糊難辨」。胡扯！那個「……」是「向忠發、李立三、周恩來等」（天地版頁51）。

二、上海版第4卷頁484第4段「（四）朱毛的第四軍」幾乎整段略去，原本的內容為：「（四）朱毛的第四軍算是所有『紅軍』中最有農民和黨的基礎之部分；然而朱毛兩首領已由暗鬥而至明爭，毛澤東曾寫一信給朱德的部下，攻擊朱德利用私人的關係，造成自己的勢力，不受黨的支配，朱德也發表一封公開的信回答他，罵他沒有把黨對群眾團體的關係鬧清楚，紅軍本身也是個群眾團體，黨決不能直接對他下命令。黨的特派員召集會議來解決，雙方都加以指斥，議決呈請中央撤除他們的工作，然事實上辦不到。」（天地版頁63）

第一點攻訐周恩來為中國工運叛徒，此係陳獨秀對周恩來的政治評價，是可受公評之事，如果你覺得這意見不好、不對，應該站出來和他辯論，說說他的意見哪裡不好、不對。捨此正道不為，卻假裝看不清楚是怎樣？豈非此地無銀三百兩？

第二點陳述毛澤東曾被黨訓斥的事實，此係有就有、無就無的事實問題，連這也刪掉實在沒意思。大概由於後來中共定調毛主席是「永遠正確的偉大領袖」，所以不容訓斥吧。可是既然毛主席永遠正確，那訓斥他的人不正是錯誤的嗎？奈何連這極好的反面教材也刪掉呢？

我們蕞爾台島都能容忍蔡衍明有文化、郝柏村護民主、民進黨不貪污、國民黨很清廉、核電廠好安全、白海豚會轉彎……之類瞎話了，沒想到在神州大陸編個書猶須顧忌再三，有悖大國風範啊！

【札記】捫蝨而談

陳獨秀1904年在蕪湖辦《安徽俗話報》，夙夜匪懈，連澡都懶得洗，滿身蝨子跳蚤也不自覺。十年後，1914年，陳獨秀在東京幫章士釗編輯《甲寅雜誌》，又是編到夜以繼日，連澡都懶得洗，一件汗衫無數蝨子。見任建樹，《陳獨秀大傳》（上海：上海人民出版社，1999年5月），頁61、97。

汪曾祺寫他在西南聯大的時候，金岳霖應沈從文之邀跟學生們談「小說和哲學」，談著談著忽然從脖子後邊捉出一隻跳蚤，「捏在手指裡看看，甚為得意。」（汪曾祺在〈沈從文先生在西南聯大〉、〈金岳霖先生〉二文都提過這故事）

中國文人對身上的蝨子跳蚤不僅不在意，甚至還頗為得意，自以為風雅，有其典故。《資治通鑑‧卷99》：「北海王猛，少好學，倜儻有大志，不屑細務，人皆輕之。猛悠然自得，隱居華陰。聞桓溫入關，披褐詣之，捫蝨而談當世之務，旁若無人。」（本傳見《晉書‧卷114》）

其實我覺得一點都不風雅，因為馬的現在我渾身發癢啊，髒死啦你們這些古人！

【札記】真煞風景！

看汪曾祺〈星斗其文，赤子其人〉，說沈從文八十歲那年回家鄉鳳凰，鄉親熱情款待，甚至為沈從文捉了一隻錦雞。沈從文很高興，還抱著拍了照。沒想到鄉親後來宰了這隻錦雞，做成料理請沈先生吃。沈從文於是跟張兆和說：「真煞風景！」

又說1947年時，詩人柯原的父親去世，柯原欠了一筆債，沈從文決定賣字幫他，便在《益世報》刊登啟事：沈從文要賣字，想買的請定出規格，錢直接寄給柯原。我的反應竟是：啟事本身應為要約引誘，沈從文承諾之後成立第三人利益契約，民法第269條……。真煞風景！

【札記】近日讀書

最近念民商法的過程中，順便看了以下這些書。

＊張讓《一天零一天》、《我這樣的嫖書客》：原來張讓是台大法律畢業的，還曾在植根幫過忙。只是，看到「張讓」二字，總讓我想起東漢末年的大宦官、十常侍之首張讓，不知道她為什麼取這個筆名？

＊Avrum Stroll《Did my Genes Make me Do it?》：純粹英美哲學論著，結論是：肯定自由意志、肯定靈魂不滅、否定上帝存在。

＊柯裕棻《洪荒三疊》、黃麗群《背後歌》：大部分文章之前已讀過，再看依舊覺得好。

＊凌性傑2008日記：凌老師居然對KMT抱有幻想，噗哧。

＊亮軒2004日記：雖同為藍軍，馬老師比凌老師開明一點。又，藉此一窺馬世芳的婚禮，久未開嗓的楊祖珺老師那天還唱了歌。

＊王鼎鈞《文學種籽》：深入淺出的寫作導引。

＊唐德剛《毛澤東專政始末》：唐德剛講中國近代史向來宏觀微觀兼具，此書亦不例外。雖不見得同意他的歷史解釋、歷史評價，但無疑唐文可讀性極高，非一般令人打哈欠的史學論文可比。

＊王小波雜文數篇：很有趣的人，可憐受過文革的苦。

＊汪曾祺散文數篇：很有人情味，可憐受過反右和文革的苦。

＊吳基民《煉獄：中國托派的苦難與奮鬥》：作者是中共黨史專家，基於人道與義憤而積極為中國托派平反。書末提到余秋雨鼓勵他把中國托派的故事寫出來，並為此書出版奔走，使我對余秋雨的印象頗為改觀。 XD

＊最重要的莫過於重新讀起陳獨秀，振奮不已！例如：「我決計不顧忌偏左偏右，絕對力求偏頗，絕對厭棄中庸之道，絕對不說人云亦云豆腐白菜不痛不癢的話，我願意說極正確的話，也願意說極錯誤的話，絕對不願說不錯又不對的話。」（1937年11月21日，〈給陳其昌等的信〉）